Avoir 24 équipes est encombrant mais l’Euro 2020 est un bond en avant sur la France | Championnat d’Europe

UNE il y a un peu plus d’une décennie, John Delaney, alors tristement célèbre président de la Football Association of Ireland, a approché Sepp Blatter et a présenté sa proposition d’étendre le championnat d’Europe de 16 à 24 équipes. Peu de temps après, après y avoir réfléchi, Blatter est revenu et lui a dit qu’il pensait que c’était un excellent plan, en disant: « Vous devriez être honoré que le président de la FIFA ait dit que c’était très bon. » Blatter était connu pour être un homme qui avait 50 idées par jour, dont 51 étaient mauvaises.

Pourtant, l’UEFA, non seulement après Delaney, a poursuivi son expansion. C’est la voie du football moderne. Tout doit être plus grand : plus de jeux signifie plus d’argent et plus de nations concurrentes signifient plus de votes pour celui qui le présente. Ce qui est bon pour le sport lui-même, pour les joueurs, pour le spectateur, est ignoré.

Nous avons donc ce championnat d’Europe pléthorique avec son format maladroit, trop grand maintenant pour être hébergé par une autre nation, sauf les collaborations les plus grandes ou maladroites. Ce n’est pas seulement qu’il faut 71% des matchs pour éliminer 33% des équipes ; est que mettre les meilleures équipes à la troisième place est un système terrible.

Imaginez que le Danemark ait résisté à la Belgique, donc chaque équipe de ce groupe avait gagné et perdu un match. Imaginez donc que les deux derniers matchs du groupe soient tirés au sort : chaque équipe aurait été à égalité sur quatre points. La quatrième équipe, la Russie, aurait presque certainement été éliminée avec plus de points qu’une équipe troisième.

Les groupes doivent être discrets ; si vous commencez à vous comparer, des anomalies se produisent. Imaginez que l’équipe A bat B et C puis, s’étant déjà qualifiée, repose les joueurs contre D, qui a perdu 1-0 contre C et B. D gagne ainsi 2-0 et se qualifie ainsi comme la meilleure équipe troisième devant l’équipe Z, qui dans un autre groupe a été impliquée dans une série de rebondissements contre toute la puissance de W, X et Y, perdant 3-2 à deux reprises et gagnant une fois 3-2. Z ont en effet été punis pour l’incapacité de B et C à prendre des points à A et pour la chance de D à finalement faire face à un A affaibli. C’est absurdement arbitraire.

Peut-être qu’il y a moins de pneus morts de cette façon (pas qu’il y en ait beaucoup dans un groupe de quatre équipes), mais si le compromis consiste en des équipes d’incitation mixtes se réunissant dans des matchs significatifs, ce n’est peut-être pas l’avantage qu’il semble initialement.

En France 2016, les premiers Euros se sont élargis, une grande partie de la phase de groupes ressemblait à des jeux pour le plaisir de jouer. La réponse informelle était de souligner les progrès du Pays de Galles et de l’Islande, mais cela n’avait aucune importance : les deux se qualifieraient pour un tournoi à 16 équipes. Ils ont atteint les demi-finales et les quarts de finale non pas parce qu’ils bénéficiaient de la charité de l’UEFA, mais parce qu’ils étaient bons : 15 des 16 meilleures équipes de qualification ont atteint les 16 dernières. L’Euro 2016 a vu 36 matches répartis sur deux semaines pour échanger la Hongrie contre l’Autriche.

Cette fois, il y avait moins de futilité, en partie peut-être parce que, grâce à Covid, une autre année s’est écoulée depuis les qualifications et donc la forme a fluctué. Mais il faut également accorder du crédit à un ajustement du système de qualification, ouvrant la voie à quatre équipes à travers la Ligue des Nations.

Ce qu’il fait, c’est offrir une opportunité à une équipe d’une petite nation qui est soudainement dans une période de forme riche, qui pourrait autrement être entravée par une série de tirages de qualification difficiles alors qu’elle améliore lentement son coefficient. Bien que les défaites de la Macédoine du Nord contre l’Autriche et l’Ukraine n’aient peut-être pas offert le genre de justification que l’UEFA aurait pu espérer et qu’il n’y aurait probablement pas eu de place pour eux dans une configuration à 16 équipes, ils ont probablement ajouté plus au tournoi. nation essayant de se frayer un chemin.

Les autres vainqueurs des barrages – l’Écosse, la Slovaquie et la Hongrie – étaient mitigés, bien que deux d’entre eux aient un avantage à domicile, mais les quatre autres équipes avec le record de points par match le plus bas en qualifications (et, oui, c’est confrontation entre les groupes arbitrairement, mais l’UEFA a commencé) – la République tchèque, le Pays de Galles, l’Autriche et la Finlande – ont tous pris au moins trois points lors des deux premiers matchs. Il y a beaucoup moins de sentiment de dilution de qualité cette fois-ci.

Patrik Schick applaudit pour le but contre l’Ecosse. La République tchèque, le Pays de Galles, l’Autriche et la Finlande – quatre autres équipes avec le record de points par match le plus bas en qualifications – ont toutes pris au moins trois points lors de leurs deux premiers matchs. Photographie : Robert Perry / EPA

Pour tout cela, 24 équipes est un nombre volumineux. La victoire de la France sur l’Allemagne était une avancée évidente par rapport au reste du premier tour de matches, deux équipes talentueuses s’affrontant, mais même alors, vous vous êtes demandé si l’Allemagne aurait pu être plus urgente dans les phases finales s’il n’avait pas eu le filet de sécurité des meilleurs joueurs troisièmes sur lesquels se rabattre.

Au-delà de cette absence de danger, il y a une question fondamentale de l’intégrité de la compétition. Les équipes des groupes E et F sauront exactement ce qu’elles doivent faire lors des derniers matchs pour se qualifier : si elles ont trois points et -1 de différence de buts et que cela suffit pour passer le tour, elles peuvent rester sans risquer de s’exposer, ce qui une équipe qui joue tous en début de semaine, il peut être tentant de courir après un point ou un but supplémentaire ; au contraire, s’ils savent que cela ne suffira pas, ils peuvent attaquer en sachant qu’ils n’ont rien à perdre.

Ce qui mène peut-être à un point plus large : à quoi sert un tournoi ? De toute évidence, il ne s’agit pas seulement de déterminer la meilleure équipe : si c’était le cas, les matchs à domicile et à l’extérieur se joueraient en fonction de la ligue. Comme en témoigne la détermination à poursuivre la Copa América malgré le Covid qui sévit en Amérique du Sud, les tournois visent à générer des revenus.

Inscrivez-vous à The Recap, notre e-mail hebdomadaire avec les choix des éditeurs

Ils devraient être des festivals, où les fans, les joueurs, les entraîneurs et les journalistes se réunissent, s’amusent et échangent des idées. Ils devraient également stimuler la croissance, encourager la diffusion du jeu dans des pays et des régions sans grande réussite ni même participation.

Mais il y a un équilibre à atteindre. Personne ne devrait être méprisant et exiger que seules les élites traditionnelles concourent, mais de même, les tournois ne devraient pas devenir l’équivalent d’une journée sportive dans une école équitable avec des prix décernés pour la participation.

Comme souvent, cependant, une réponse très claire se dégage si l’on met de côté les préoccupations politiques et financières et que la question qui se pose est purement sportive : quel est le sens du football ? Ce n’est certainement pas ce format.

READ  La Belgique réévalue le débit du fleuve après des inondations meurtrières

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here