Les chercheurs ont étudié les résultats de travaux publiés antérieurement sur le médicament. Ils confirment que les recherches menées jusqu’à présent n’ont révélé aucune efficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement des patients atteints de Covid-19.

C’est un médicament ancien bien connu, utilisé contre le paludisme ou le lupus. Mais depuis le début de la pandémie de Covid-19, lehydroxychloroquine fait l’objet de débats passionnés au sein de la communauté scientifique, dans les médias et sur les réseaux sociaux. Le professeur Didier Raoult affirme avoir démontré l’efficacité des traitements contre les coronavirus dans son IHU de Marseille. Les présidents américain et brésilien, Donald Trump et Jair Bolsonaro, ont salué les mérites de la molécule, exhortant leurs concitoyens à la prendre. Les prescriptions ont même augmenté de 86% en un mois aux États-Unis, selon une étude (article en anglais et payant) publié dans la revue Jama début juillet.

Mais l’hydroxychloroquine, associée ou non à un antibiotique, l’azithromycine, comme le prétendent ses défenseurs, sauve-t-elle des vies face au coronavirus lorsqu’elle est prescrite comme traitement? Une nouvelle étude (article en anglais), publié le mercredi 26 août dans le magazine Microbiologie clinique et infections, le journal officiel de la Société européenne pour la microbiologie clinique et les maladies infectieuses, entend apporter une réponse définitive.

Comment cette étude a-t-elle été menée?

Il s’agit d’une méta-analyse: une étude à grande échelle qui examine les résultats d’autres études scientifiques. Des chercheurs de l’Inserm, des Universités de Lausanne et de Neuchâtel ont commencé leurs investigations mi-avril, explique l’un des auteurs, Thibault Fiolet, doctorant en santé publique à l’Université Paris-Saclay et membre de l’Inserm, à franceinfo . “Nous avons cherché dans les bases de données des publications scientifiques. Nous avons entré les mots clés: hydroxychloroquine, Covid-19, mortalité … Nous avons obtenu 839 résultats”, expose le scientifique.

Les auteurs alors éliminé les 254 doublons (le même article peut être publié sur plusieurs plateformes) et fait un tri drastique. «Nous avons lu les titres et extraits de tous ces articles et avons abouti à 29 articles qui répondaient à nos critères d’inclusion, qui concernaient la mortalité des patients hospitalisés avec l’hydroxychloroquine., également en association avec l’azithromycine, par rapport aux groupes témoins “, détails Thibault Fiolet.

Parmi ces 29 études, 25, dites «observationnelles», examinent rétrospectivement les effets d’un traitement sur un échantillon de patients. Trois font référence à des essais contrôlés randomisés (y compris Recovery, au Royaume-Uni) testant un médicament sur un groupe de patients constitués pour l’occasion. Enfin, un autre se concentre sur une étude non randomisée. L’analyse porte sur un total de 11 932 patients avec l’hydroxychloroquine seule, 8 081 avec l’hydroxychloroquine et l’azithromycine et 12 930 dans le groupe témoin.

READ  PS5: précommandes toujours clôturées, livraison en 2021 redoutée, les prix sur eBay montent à 3.000 euros

Quelles sont ses conclusions?

L’analyse de toutes les études montre que la mortalité des patients hospitalisés sous hydroxychloroquine est plus faible (-17%) que dans les groupes témoins. Mais si l’on se concentre sur les essais randomisés, la mortalité des patients traités par hydroxychloroquine est légèrement supérieure (+ 9%) à celle des personnes du groupe témoin.

Thibault Fiolet souligne que ces deux résultats “ne sont pas statistiquement significatifs”, en tenant compte de leur trop faible écart par rapport à la valeur de référence. Ces observations les conduisent ensuite à la conclusion que la seule prise deL’hydroxychloroquine n’a pas d’effet évident sur la mortalité des patients: elle ne l’augmente certainement pas, mais elle ne la diminue pas.

La méta-analyse confirme cependant l’effet délétère d’un traitement associant hydroxychloroquine et azithromycine. Ceci est associé à un risque de mortalité 27% plus élevé chez les patients traités que dans le groupe témoin.

Ces résultats sont-ils surprenants?

Les chercheurs soulignent que leurs conclusions “confirment les résultats préliminaires de plusieurs études observationnelles qui ont montré que l’association d’hydroxychloroquine et d’azithromycine pouvait augmenter le risque d’événements cardiovasculaires aigus et potentiellement mortels”. À partir d’avril, leAgence française du médicament (ANSM) a en effet mis en garde contre les risques cardiaques liés à cette association.

READ  AstraZeneca reprend les tests au Royaume-Uni pour trouver le vaccin Covid-19

En vue de “un grand nombre d’études ayant évalué l’hydroxychloroquine seule ou en association” et les conclusions de leur méta-analyse sur ces travaux, les auteurs estiment “Il est peu probable à ce stade que l’efficacité émerge un jour” traitement contre Covid-19 à base d’hydroxychloroquine. Et les chercheurs décident: “Nos résultats suggèrent qu’aucune étude supplémentaire n’est nécessaire pour évaluer ces molécules.” De grands essais cliniques randomisés (Solidarité, menée par l’Organisation mondiale de la santé, et Discovery, au niveau européen) ont tous deux interrompu leurs recherches sur l’hydroxychloroquine, compte tenu des premiers résultats non concluants.

Les résultats intermédiaires de Solidarité ne fournissent certainement pas “aucune preuve solide d’une mortalité accrue” patients ci-dessous hydroxychloroquine par rapport aux groupes témoins, mais montrent surtout que l’hydroxychloroquine ne cause que “peu ou pas de réduction de la mortalité des patients hospitalisés avec Covid-19, par rapport aux soins standard”, a écrit l’OMS en juillet, justifiant sa décision.

Que nous dit cette étude sur la recherche sur Covid-19?

Une méta-analyse permet d’avoir une idée précise de l’état des connaissances scientifiques produites par les chercheurs sur un sujet. “L’un des intérêts est de prendre en compte toutes les études produites sur un sujet. Ceux qui sont pour, comme ceux qui sont contre”, Souligne Thibault Fiolet. Mais une méta-analyse consiste également à évaluer la qualité des études réalisées, à l’aide d’outils statistiques. Cela donne l’opportunité “pour les mettre les uns contre les autres et voir lesquels sont les plus solides”, commente le chercheur.

À cette fin, les chercheurs examinent les «biais» des études. “L’un des plus courants survient lorsque le groupe de traitement et le groupe témoin ne sont pas comparables. Par exemple, lorsque les patients du groupe témoin sont plus âgés que ceux sous traitement.”, et donc plus susceptibles de développer une forme grave voire mortelle de la maladie. “Ou lorsqu’ils reçoivent un traitement autre que celui étudié. Dans ce cas, ce déséquilibre est un facteur déroutant: on ne sait pas vraiment si le résultat est dû au déséquilibre entre les deux groupes ou non”, Souligné Thibault Fiolet.

“Nous notons que les études observationnelles sont de moindre qualité [que les essais randomisés], et avec différents groupes concernant les facteurs de risque et la gravité, donc avec biais “, résume Nathan Peiffer-Smadja, doctorant en santé publique à l’Imperial College de Londres, affilié à l’Inserm et co-auteur de l’étude. «Il existe une forte tendance à avoir des groupes témoins dans lesquels l’état de santé des patients est plus sévère que le groupe traité, comme c’est le cas dans les études de l’IHU de Marseille. Il y a plus d’hommes., Plus de patients âgés, plus de comorbidités, etc. “

«Le deuxième biais trouvé est celui des études observationnelles« positives »(celles montrant un effet), qui ont un biais de publication favorable.», continue Nathan Peiffer-Smadja, commentateur: Il est plus facile de publier quelque chose qui suggère un effet de traitement que quelque chose qui ne montre aucun effet. “ Les études présentant un biais trop important, dites «critiques», ont été exclues. Le travail de l’équipe de Didier Raoult à l’IHU de Marseille a donc été mis de côté. «Si nous combinons des études avec de nombreux préjugés, nous obtenons forcément un résultat partiel», note Thibault Fiolet.

READ  Progrès dans la prise en charge des cas graves de maladie

Dans l’ensemble, ce que nous avons constaté, et ce qui est très intéressant, c’est que plus les études étaient bonnes, plus il était clair que l’hydroxychloroquine était inefficace.Nathan Peiffer-Smadja, co-auteur de l’étudevers franceinfo

Dominique Costagliola, directeur de la recherche Inserm et membre de l’Académie des sciences, salue le sérieux du travail accompli. «Ils expliquent clairement leur stratégie de recherche et les grilles qu’ils utilisent pour évaluer le risque de biais dans les études. Il s’agit de la méthodologie Cochrane, reconnue pour réaliser ce type d’étude. Ils ont archivé leur protocole comme il se doit. Ils n’incluent pas les études à risque. de biais critique, ce qui est recommandé. Mais en annexe, nous avons toujours les résultats obtenus si nous incluons ces études. Nous avons vraiment tout ce dont nous avons besoin pour pouvoir juger de la pertinence de ce qui est fait et des résultats. “

“Vous pouvez certainement voir que les études observationnelles bien faites ne trouvent pas les choses très différentes des études cliniques.”, observe-t-il. Au contraire, l’épidémiologiste note, “quand on a des études avec un biais critique, on trouve les choses plus favorables, et c’est ça le problème.”