Le scientifique chargé du lancement du vaccin en France, Alain Fischer, doit parfois se sentir comme Sisyphe, faisant rouler à jamais son rocher sur la colline.

Après des mois de travail patient pour obtenir l’acceptation publique des vaccins ARNm révolutionnaires de Pfizer et Moderna, il a maintenant du mal à convaincre les médecins français d’offrir l’injection plus traditionnelle d’AstraZeneca à leurs patients.

La résistance est profonde – alors même que les doses s’accumulent, de plus en plus de données sur l’efficacité émergent et le président Emmanuel Macron, ainsi que d’autres dirigeants de l’UE, tentent désespérément d’accélérer les vaccinations.

Le défi n’est pas de dissiper les théories extravagantes sur les effets secondaires ou l’efficacité de la vaccination, mais le scepticisme informé plus complexe qui conduit à des «achats comparatifs» nuisibles.

Un médecin s’est tourné vers les médias sociaux pour critiquer les niveaux d’efficacité clinique moins spectaculaires d’AstraZeneca de 62% par rapport à Pfizer et Moderna à 95%, et sa faiblesse apparente envers les variantes, et a déclaré qu’il «attendrait» plus tôt pour l’offrir.

Même certaines infirmières, considérées comme une cible idéale pour le tir, disent qu’elles préféreraient résister à Pfizer – la «Rolls-Royce» des vaccins, selon elles – plutôt qu’à AstraZeneca, vraisemblablement Renault dans cette métaphore.

La réponse de Fischer a été d’expliquer patiemment que l’injection d’AstraZeneca n’est en aucun cas un vaccin «rentable» et de citer des données réelles encourageantes accumulées au Royaume-Uni, où une faible hésitation en matière de vaccination, des objectifs de vaccination ambitieux et des semaines de blocus exténuant ont conduit à une mise en œuvre qui fait honte à la plupart de l’UE.

L’Europe n’est pas vraiment en train de nager dans les vaccins et n’a pas le luxe de commencer à collecter et à sélectionner des vaccins sur la base de taux d’efficacité idéaux, d’autant plus qu’il faut au moins sept mois pour vacciner 70% des adultes.

Mais le mal était fait: seulement 15% des 1,7 million de doses d’AstraZeneca en France ont été administrées.

C’est une histoire similaire en Allemagne, avec peu de participation du public et du personnel médical.

Cela vaut la peine d’essayer de comprendre comment nous sommes arrivés ici et comment résoudre ce gâchis: pas seulement pour l’UE mais pour le monde, car plus de vaccins similaires à AstraZeneca – comme Johnson & Johnson, qui peut également être perçu comme un “finaliste” “- commence à être mis en œuvre.

READ  La télévision manque, de The Wine Show à Men In Kilts

Tout nouveau retard ne profitera qu’à Covid-19 et aux nouvelles variantes émergentes du coronavirus.

Une partie de la confusion dans le cas d’AstraZeneca provient d’une série de revers impliquant des données cliniques: une première annonce d’efficacité de 90% l’année dernière a été révélée ne couvrir qu’un petit nombre de personnes ayant reçu le mauvais dosage.

Le mois dernier, une étude relativement petite en Afrique du Sud a révélé que l’injection ne montrait qu’une efficacité de 10% contre la variante B.1351.

Des études concrètes évaluant son impact lors du déploiement de l’aide, bien sûr, mais des questions persistantes sur les données des essais cliniques expliquent en partie pourquoi les États-Unis n’ont pas encore approuvé AstraZeneca, contrairement à l’UE. Des études meilleures et plus transparentes seront donc utiles.

Il y a probablement eu trop de politique et pas assez de pragmatisme. En Grande-Bretagne, où le secrétaire à la Santé Matt Hancock se modèle sur le film sur la catastrophe de la pandémie Contagion, les paris audacieux sur les vaccins ont porté leurs fruits, mais la promotion de leur succès en tant que victoire du Brexit a également conduit certains patients à refuser les vaccins. .

Pendant ce temps, en France et en Allemagne, où l’équivalent cinématographique pourrait être un film d’art et essai, le contraire s’est produit: la prudence d’AstraZeneca sur les données a été facilement exagérée lorsque Macron a déclaré que le tournage était “presque inefficace” pour les plus de 65 ans.

C’est un malentendu qui est resté bloqué, même s’il l’a ramené et Fischer l’a démystifié. Lundi, l’agence de santé française a relevé la limite d’âge pour le traitement par AstraZeneca de 65 à 75 ans pour les patients présentant des comorbidités.

La communication, cruciale dans la ferveur de toute crise de santé publique, a été médiocre.

Les politiciens européens auraient peut-être dû faire écho au gouvernement canadien, qui a souligné avec éloquence que les avantages d’être vaccinés l’emportaient sur les risques de ne pas recevoir l’injection.

Si nous sommes dans une course contre des variantes, il est plus logique de frapper maintenant que de frapper.

Une idée pourrait être de changer la stratégie de vaccination si les messages positifs concernant ces vaccins n’atteignent pas leur public cible actuel. L’Estonie et la Slovaquie, par exemple, ont géré leur offre d’AstraZeneca en l’offrant aux travailleurs de première ligne et aux enseignants.

READ  Les chariots élévateurs télécommandés sont arrivés en France, gracieuseté de Phantom Auto

Si rien n’améliore l’absorption à mesure que les expéditions de Pfizer et Moderna augmentent, alors il est temps de faire ce qu’il faut et de partager les doses avec le monde en développement, où les pays sont obligés d’attendre les déchets alors que le monde riche accumule les vaccins.

Peut-être que le risque de sacrifier l’offre et la vue des doses quittant la région est ce qu’il faut vraiment pour que les Européens réalisent à quel point ils sont chanceux.

Sinon, ce bloc risque de rouler plus de fois en descente.

  • Lionel Laurent est un chroniqueur d’opinion Bloomberg couvrant l’UE et la France.

Les données “étonnantes” montrent l’efficacité des jabs d’Oxford et de Pfizer

Les données réelles sur l’efficacité des vaccins d’Oxford et de Pfizer sont “stupéfiantes” et les pays d’Europe en prendront note, a déclaré un scientifique derrière l’un des coups.

Le professeur Andrew Pollard, directeur de l’Oxford Vaccine Group, a salué la nouvelle étude de Public Health England (PHE) qui a révélé que la protection contre le développement symptomatique de Covid-19 chez les plus de 70 ans était d’environ 60% pour Oxford et Pfizer après une seule dose. , tandis que les vaccins offraient une protection de plus de 80% contre l’hospitalisation chez les plus de 80 ans.

Mardi, un homme sort d’un camion de vaccination Covid-19 garé devant son immeuble résidentiel dans la banlieue parisienne de Stains. Image: Anne-Christine Poujoulat / Getty Images

Le professeur Pollard a déclaré à la radio de la BBC que les résultats étaient “stupéfiants” pour deux raisons.

«Tout d’abord, parce que ces données proviennent du groupe le plus difficile à protéger – ceux qui sont les plus fragiles, les adultes les plus âgés de notre population – et que nous constatons une réduction de 80% des hospitalisations dans ce groupe, ce qui est surprenant». il a dit. Elle a dit.

Deuxièmement … les deux vaccins fonctionnaient exactement de la même manière, il n’y avait pas de lumière du jour entre eux.

«Nous avons eu toutes ces difficultés de communication, en particulier en Europe, avec l’incertitude sur les preuves, tandis qu’au Royaume-Uni, nous avons lancé les deux vaccins avec la certitude que les deux fourniraient des niveaux de protection élevés.

READ  «Un problème dans la matrice», sur la théorie de la simulation

“Et c’est absolument ce que nous avons vu dans ce test du monde réel: que vous ayez eu un vaccin Pfizer ou le vaccin Oxford AstraZeneca, vous avez des niveaux de protection très élevés.”

Le professeur Pollard a déclaré qu’environ 5000 personnes meurent chaque jour de Covid à travers l’Europe, où certains dirigeants ont évité le vaccin Oxford pour les groupes plus âgés.

Le professeur Pollard a déclaré: “Cela montre à quel point il est essentiel d’améliorer la confiance du public à travers le continent dans les vaccins, c’est pourquoi les données publiées aujourd’hui sont si importantes – pour montrer que les deux vaccins largement disponibles en Europe peuvent avoir ce grand impact. . “

Interrogé sur le fait que la France annule sa décision de ne pas recommander le jab d’Oxford pour les plus de 65 ans, le professeur Pollard a déclaré qu’il pensait que de nombreux pays examinaient désormais les données les plus récentes.

Lorsqu’on lui a demandé si l’inquiétude suscitée par le coup d’État d’Oxford avait été décevante, il a déclaré qu’elle était «décevante à certains égards, mais il est important de se rappeler que la façon dont les comités scientifiques dans différents pays prennent leurs décisions est très différente.

Le professeur Pollard a déclaré que les futurs vaccins pourraient être en mesure de traiter la variante brésilienne P1 qui a été trouvée au Royaume-Uni ainsi que la variante sud-africaine.

“Le travail pour le moment consiste en partie à déterminer si un vaccin pour l’un d’eux peut réellement protéger contre les deux, donc il y a beaucoup plus que nous ne savons pas encore à ce sujet, mais tous les développeurs travaillent sur de nouveaux vaccins pour s’assurer que. ils sont prêts si nécessaire », a-t-il dit.

Les essais du vaccin Oxford ont déjà commencé sur des groupes d’âge plus jeunes jusqu’à 12 ans, avec des essais sur des groupes plus jeunes commençant bientôt et des résultats attendus au début de l’été, a-t-il ajouté.