L’aide étrangère implique-t-elle ou contourne-t-elle les gouvernements partenaires ?

Les donateurs diffèrent dans l’implication des gouvernements partenaires

Dans « États, marchés et aide étrangère », Simone Dietrich identifie et explique pourquoi et quand certains gouvernements donateurs ont choisi de contourner les gouvernements partenaires tandis que d’autres donateurs restent engagés avec les agences gouvernementales partenaires, même dans des circonstances difficiles :

« Trois observations théoriques et empiriques sur la prise de décision en matière d’aide : (1) que les responsables de l’aide, en tant que décideurs clés, cherchent à minimiser le risque dans la fourniture de l’aide, que (2) leur risque de réponse est subordonné aux règles et pratiques qui constituent le organisations humanitaires nationales dans lesquelles elles opèrent et (3) que ces règles et pratiques ont des origines idéologiques qui nous renseignent sur la substance de l’acheminement de l’aide ».

Pourquoi les donateurs diffèrent-ils dans la mesure dans laquelle ils acheminent l’aide par le biais d’institutions gouvernementales (« engagement ») par rapport à des entités autres que le gouvernement partenaire (« contournement ») ? Sa prémisse est qu’elle n’est pas due à l’analyse objective des besoins du pays bénéficiaire et des meilleurs moyens d’y répondre, mais à cause de l’idéologie de gouvernance générale des institutions gouvernementales donatrices. L’implication des donateurs adhère à ce qu’elle appelle une approche traditionnelle du secteur public, conduite par un concept de gouvernance plus étatique, tandis que les donateurs contournés suivent une priorité néolibérale sur la dynamique de la concurrence et de l’externalisation. Cette approche consistant à examiner si les donateurs ont choisi d’impliquer ou de contourner les gouvernements partenaires conduit à des observations utiles sur la manière dont l’aide étrangère est fournie et les conséquences qui en découlent.

Dietrich explique en détail comment les États-Unis, le Royaume-Uni et la Suède s’intègrent dans le camp néolibéral et la France et l’Allemagne s’intègrent dans le camp de l’engagement. La figure ci-dessous révèle que les États-Unis, généralement considérés comme le donateur le plus susceptible de contourner le gouvernement partenaire, sont surpassés en nombre dans cette approche par un certain nombre de pays, menés par la Finlande, le Canada et la Norvège, avec près de 70 % de leur part de l’aide contournant le gouvernement. , suivis de l’Irlande, de la Suède, des Pays-Bas, de la Suisse, de l’Espagne, de la Belgique, du Danemark et du Royaume-Uni. En 2015, 40 % de l’aide des donateurs est passée par des mécanismes de contournement, identifiés par Dietrich, notamment des organisations internationales, des ONG et des sociétés de développement privées.

Dans le tableau 1, j’utilise les données du Credit Reporting System (CRS) de l’OCDE pour comparer la manière dont les États-Unis distribuent leur aide publique au développement à d’autres donateurs : 58 % de l’ensemble de l’aide des donateurs va directement aux entités du secteur public, tandis que seulement 30 % des L’aide des États-Unis passe par ce canal.

READ  Le manoir de Beverly Hills pourrait battre le record de la maison la plus chère jamais vendue aux enchères

Tableau 1. Comment les donateurs distribuent l'aide publique au développement

Identification et mesure des résultats

La deuxième série d’observations concerne l’attention des responsables de l’aide aux risques et aux résultats et la tension entre la priorité donnée aux résultats concrets plutôt qu’au renforcement des capacités du gouvernement bénéficiaire. Le souci du risque conduit les donateurs à prêter attention à l’aide provenant d’institutions gouvernementales inefficaces ou corrompues. Dietrich précise que « le succès de l’aide signifie différentes choses pour aider les responsables des différentes économies politiques  » (ses italiques). L’approche différente des résultats conduit l’état d’esprit néolibéral à prioriser l’obtention de résultats concrets et mesurables, et l’approche traditionnelle du secteur public à prioriser le renforcement des capacités du gouvernement bénéficiaire. Le résultat est que, tandis que les deux types de donateurs fournissent une assistance à un gouvernement efficace, confronté à un environnement gouvernemental fragile et pauvre, le donateur traditionnel axé sur le secteur public cherche à maintenir l’engagement avec le gouvernement bénéficiaire en prenant des mesures pour assurer l’intégrité de l’aide. tandis que l’approche néolibérale consiste à contourner le gouvernement pour maximiser les résultats identifiables.

Dietrich souligne la ramification bien connue, mais trop souvent négligée, selon laquelle le contournement des institutions gouvernementales bénéficiaires pauvres peut produire de meilleurs résultats à court terme au profit des bénéficiaires individuels, mais par le biais de mécanismes parallèles aux institutions gouvernementales et qui entravent le renforcement des capacités du gouvernement. .

De plus, puisque la base de l’approche néolibérale repose sur l’atteinte de résultats concrets, elle donne la priorité au suivi et à la comptabilisation de ces résultats. Tout en reconnaissant les avantages du suivi des performances et de la responsabilité, il déclare que « les responsables subissent une pression incessante pour rendre compte et mesurer le succès des projets d’aide » et se réfère à Jerry Muller sur la « tyrannie des mesures ». Il rapporte que le nombre d’indicateurs de performance utilisés par l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) a atteint 1 100 en 2010. (En fait, ce nombre a ensuite été réduit à un niveau que l’USAID et le Département d’État utilisent aujourd’hui 237 Standard Foreign Service Indicateurs, ainsi qu’un nombre non spécifié d’indicateurs personnalisés déterminés par la mission (le nombre de 1 100 inclut vraisemblablement les deux types d’indicateurs) et note qu’une activité de développement peut atteindre tous ses objectifs et que le suivi des performances peut fournir des informations appréciées par les donateurs d’aide et leurs parties prenantes (parlement, contribuables, auditeurs), mais ces informations peuvent révéler peu de choses sur la contribution effective de l’activité au développement du pays bénéficiaire.

READ  Le paquebot Queen Mary 2 ne retournera pas à New York après avoir laissé 10 passagers positifs à Covid

Dietrich fournit un résumé informatif de la façon dont le suivi et l’évaluation des performances ont évolué chez les donateurs néolibéraux, en particulier aux États-Unis mais aussi au Royaume-Uni et en Suède, qui sert de résumé utile de cette histoire.

Coordination des donateurs

L’arène du développement regorge d’engagements de coordination des donateurs, souvent soutenus au plus haut niveau comme dans la Déclaration de Paris, qui sont pour la plupart honorés dans la violation. Dietrich souligne à juste titre que les donateurs qui poursuivent des approches différentes de l’engagement et du contournement constituent un obstacle important à la coordination des donateurs. J’ajoute que le labyrinthe complexe des priorités des donateurs, des processus de passation des marchés et des exigences en matière de rapports complique encore davantage la coordination des donateurs.

Implications

Alors, quelles sont les leçons et les implications que les politiciens et les praticiens américains devraient tirer de l’analyse de Dietrich sur la façon dont les donateurs fournissent des soins ?

De gouvernement à gouvernement. Que l’objectif de l’aide étrangère américaine soit de promouvoir le développement durable à long terme, ce qui nécessite des institutions publiques et privées efficaces, et que nous soyons prêts à donner suite aux nombreuses déclarations selon lesquelles l’avancement du développement nécessite la prise de risques, peut-être que les États-Unis devraient trouver des moyens de passer davantage à l’engagement de gouvernement à gouvernement.

Santé. Alors que le monde est dévasté par la pandémie de coronavirus, un fléau du 21e siècle auquel même les pays les plus avancés n’étaient pas préparés à faire face, les dirigeants sont confrontés au besoin urgent d’aborder la sécurité sanitaire mondiale à long terme, comme l’a souligné le sommet COVID parrainé par les États-Unis au ONU le 22 septembre. Les États-Unis placent la grande majorité de leurs soins de santé dans des initiatives de santé verticales – PEPFAR luttant contre le VIH / SIDA et PMI luttant contre le paludisme – qui ont très bien réussi à sauver des millions de vies. Les États-Unis devraient-ils consacrer une plus grande partie de leurs fonds de santé à la création de systèmes de santé publique complets, ou existe-t-il une formule permettant aux donateurs de garantir qu’une plus grande partie du financement spécifique à la maladie contribue à la création de ces systèmes afin qu’ils soient mieux préparés à gérer la prochaine inconnue défi santé ? Le long de ces lignes, allez 4 novembre L’administratrice de l’USAID, Samantha Power, a averti que les États-Unis « utiliseront ce coup de pouce mondial au vaccin COVID-19 pour renforcer les systèmes de santé dans les pays partenaires ».

READ  Thales, Ericsson et EDF mettent en place des réseaux mobiles privés sécurisés dans les centrales nucléaires en France

Responsabilité. Je me range dans le camp de ceux qui insistent sur l’importance de tenir les donateurs responsables de l’obtention de résultats de développement, mais il y a quelque chose à propos de l’accusation de « tyrannie des paramètres ». Surtout dans des environnements fragiles et conflictuels, qui sait ce qui se passera l’année prochaine, le mois prochain ou même la semaine prochaine. Comment disposer de plans et de mesures à trois ans, voire annuels, dans un environnement de politiques et de dynamiques socio-économiques en constante évolution ? Si l’administration Biden veut mettre en œuvre efficacement la Global Fragility Act, elle doit donner aux personnes sur le terrain chargées d’administrer les soins un degré de liberté par rapport aux directives dirigées par Washington et aux repères et rapports de performance préétablis.

Coordination des donateurs. Les donateurs doivent reconnaître les obstacles à la coordination et trouver des solutions alternatives : (1) mettre en commun le financement par le biais d’une plate-forme nationale ou d’un tiers tel que la Banque mondiale ; (2) si des objectifs différents ou des processus bureaucratiques empêchent une planification conjointe, au moins en se mettant d’accord sur des principes et objectifs communs pour guider l’assistance dans un domaine particulier ; (3) investir dans une entité indépendante, comme l’USAID et le ministère britannique du Développement international (DFID) l’ont fait en créant le Fonds d’innovation pour le développement ; (4) et/ou établir un accord implicite ou explicite selon lequel certains donateurs travailleront directement avec le gouvernement et d’autres par le biais de la société civile et du secteur privé, mais dans le cadre d’une stratégie ou d’un ensemble d’objectifs communs afin que les efforts collectifs visent des objectifs communs .

Nul doute que la prise de contrôle de l’Afghanistan par les talibans et les milliards d’aide économique investis par les États-Unis conduiront à de multiples évaluations des leçons et de la manière dont les États-Unis peuvent aider au mieux le gouvernement et la population dans un environnement fragile. Dietrich propose une analyse approfondie de comment et pourquoi les donateurs s’engagent ou contournent le gouvernement, ce qui fournit une perspective utile pour une telle évaluation.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here