.jpg)
Une fois, au milieu des années 1970, lorsque les films grand public de Bollywood et le cinéma parallèle étaient en plein essor, j’ai demandé au regretté Manmohan Desai [Amar Akbar Anthony, Naseeb, Coolie, Mard] ses opinions sur la question. La réponse ultime du cinéaste masala au succès retentissant était aussi transparente, impénitent et amusante que ses joyaux.
« Jab bhi critique aur pundits simple film ko tareef karta hai, ghabrahat hota hai. Mutlab, pucca flop! Jab bhi kass ke gaali deta high anglais mein, anglais akbaar aur magazine mein, principal solid khush hota hoon … mutlab, pucca super frapper !! »
(Chaque fois que les critiques et les experts louent mon film, j’ai peur parce que c’est un signe certain que le film est au box-office. Mais quand ils passent en revue mes films dans leurs articles de journaux et magazines anglais, je me sens dépassé. Parce que cela signifie le film fera très bien dans les théâtres)
Le point de vue de l’acteur-réalisateur Rahul Bose était diamétralement opposé [English August, Mr. & Mrs Iyer, 15 Park Avenue, The Japanese Wife, Jhankar Beats, Pyar Ka Side Effects].
«Pour moi, l’appréciation critique est beaucoup plus importante que le ra-ra par les masses et se reflète dans les films auxquels je participe. L’appréciation a certainement sa place, mais les hosannas de la section évoluée et réfléchie font ma journée. Cela me permet de explorer de nouvelles frontières d’opportunités », a-t-il déclaré.
Passez à un test de réalité. À Bollywood, l’Inde folle, même pas la plupart [rare?] Les critiques perspicaces et analytiques des critiques de cinéma semblent faire la moindre coupure avec Janata.
Pouquoi? Tout simplement parce que le conditionnement est la clé et, contrairement au regard des critiques, ces films ne représentent pas leur chemin vers Xanadu; ils ne symbolisent pas non plus un espace où d’énormes changements se sont produits et tous les paris ont expiré et certainement pas le moment où tout a atteint la limite et où toutes les anciennes règles du jeu ont subi une transformation cataclysmique furieusement, rapidement et pour toujours.
Lire aussi | Opinion: Ok, vous regardez des films d’art et essai, mais cela vous rend-il supérieur?
Les masses ont une idée claire de ce qu’elles recherchent et du rôle qu’un film de Bollywood joue dans leur vie. En outre, contrairement à la croyance populaire, de nombreux appuis, témoignages ou éloges des noms les plus respectés ou les plus célèbres – que ce soit Scorsese, Tarantino, Ray, Sen, Aparna, Benegal ou Shabana & Adoor – comptez Zilch.
La fidélité à la marque est excellente et les films qui sont lents, sombres et célèbrent le réalisme [art house?] ils sont totalement hors de leur radar. Ils ont peu de connaissances ou d’intérêt pour ces produits, aussi sûrs et heureux qu’ils le sont dans leur monde familier d’héroïnes glamour et sexy, de héros machos et audacieux et d’accompagnement à l’octane. dramabaazi cela va avec.
Dans ce schéma de choses, un critique a-t-il un espoir infernal de percer et de faire une différence? Pourquoi ne pas passer à l’essentiel et revenir à un critique de cinéma emblématique qui a défini sa vocation avec une honnêteté, une passion et un but rares? Qui mieux que la grande maman des critiques de cinéma, hymne et célébrée comme la meilleure voix de sa génération, feu Pauline Kael
«Le rôle d’un critique est d’aider les gens à voir ce qui est dans le travail, ce qui ne devrait pas être à l’intérieur, ce qui pourrait ne pas être là. C’est un bon critique s’il aide les gens à mieux comprendre le travail qu’ils ne le voient par eux-mêmes. Il est un grand critique si par sa compréhension et sa sensibilité pour le travail, pour sa passion, il parvient à exciter les gens afin qu’ils aient envie de découvrir davantage l’art qui attend d’être appris. Il n’est pas nécessairement un mauvais critique s’il fait des erreurs de jugement. C’est un mauvais critique s’il ne suscite pas la curiosité, n’élargit pas l’intérêt et la compréhension de son public. L’art du critique est donc de transmettre aux autres ses connaissances et son enthousiasme pour le cinéma ».
Bien sûr, dans un pays comme le nôtre, où le divertissement est Bollywood et Bollywood signifie star, c’est un énorme défi MAIS si nous avions vraiment un critique qui était entre être un type hautain et perspicace et un artiste frivole pour vous divertir, ce serait parfait.
Quelqu’un comme Kael qui a combiné un style éblouissant qui a hypnotisé les lecteurs, avec une connaissance profonde, une intelligence et un désir et un souci sincères de se connecter avec les lecteurs d’une manière qui engage, divertit, enrichit, éclaire, voire responsabilise, est un fait bien connu. que le pouvoir, la réputation et le statut de Kael étaient si énormes et ses critiques si percutantes que les rapports au box-office ont souvent influencé ses opinions.
Lire aussi | Opinion: 2021 est-elle l’année de la confrontation entre les acteurs et les stars?
Avons-nous un seul critique dans cette classe? Le jour où cela arrivera (et nécessitera un engagement avec un mélange rare de spécialistes du marketing et de bourses), le sort de petites pierres précieuses comme Masaan, Waiting, Aligarh, No Fathers in Kashmir, Manto, Omerta, Newton, City Lights. .. changera pour toujours .
Comme le récent phénomène OTT, il y aura une coexistence saine et une égalité des chances / des règles du jeu équitables. Après tout, le cinéma, le plus jeune des arts, se nourrit de discussions, d’expérimentation, de curiosité, de variété, d’échange de vues et de comparaison de points de vue.
Si ces critiques discutaient moins d’art et plus de substance, plus de sociologie moins esthétique, le tout d’une manière intéressante et facile à lire, ils apporteraient une immense contribution à la destruction de la communauté fermée, à la promotion de la cause du cinéma et à l’élévation générale du contenu. ils ont besoin de visibilité.
Quelle meilleure façon de poursuivre cette question critique que de revisiter les mots mémorables d’un autre critique de cinéma emblématique, le regretté James Agee, lorsqu’il a assumé le poste de critique de The Nation, décrivant aux lecteurs son statut de « critique en herbe » « Con rare humilité et clarté écrit: « Je soupçonne que je suis bien plus qu’autrement, dans la même situation que vous: profondément intéressé par les images en mouvement, très expérimenté depuis l’enfance en les regardant, en y pensant et en en parlant et totalement sans expérience ni même beaucoup de connaissances de seconde main de la façon dont ils sont fabriqués.
Si j’ai largement raison dans cette hypothèse, nous partons sur le même terrain avec les mêmes handicaps et je me qualifie pour être ici – voire pas du tout – par seulement deux moyens. C’est mon travail de mener une extrémité de la conversation en tant que critique amateur parmi les critiques amateurs, et je ne serai utile et intéressant que dans la mesure où mon jugement amateur est solide, inspirant et éclairant. «
Contrairement à la croyance populaire, un vrai critique peut décoder et démystifier à la fois le cinéma d’art et d’essai et le cinéma commercial traditionnel d’une manière qui appuie sur le bouton AIDA – Attention, intérêt, désir, action! Les meilleurs exemples (Roger Ebert, Peter Travers, Kenneth Turan, Andrew Savis, John Simon, Chris Stuckman, Philip French, Scott Tobais) l’ont démontré avec classe. Dans la scène cinématographique indienne, hélas, il y a surtout les critiques, les critiques sérieux [of the zzzzzzz variety] ou l’exhibitionniste qui vous donne moins de perspicacité et plus de divertissement.
Le jour où nous aurons des critiques ouverts, inclusifs et pluralistes avec une vision et une mission de briser les frontières et de construire des ponts en décrivant, analysant et interprétant intelligemment des films, sans aucun bagage … alors le souffle de la vie et le baiser de la mort fusionneront pour présenter le son surround ultime d’une joie tumultueuse!
(Avis de non-responsabilité: les opinions de l’auteur ne représentent pas les vues de WION ou ZMCL. Ni WION ni ZMCL n’approuvent les opinions de l’auteur.)
