Tribune. Les tests PCR sont utilisés comme outil de lutte contre l’épidémie, mais également comme source de données pour calculer le nombre de cas, le pourcentage de positifs ou le taux d’incidence de la maladie. Pourtant, sont-ils vraiment représentatifs de la situation épidémique, alors que de nombreux porteurs asymptomatiques sont peu susceptibles d’être testés?

Lire aussi Covid-19: 30 questions sur les tests PCR

Le nombre de tests et le nombre de cas sont utiles et importants et comptent les porteurs du virus bien qu’il puisse y avoir des «faux négatifs» ou des «faux positifs». Mais ces données doivent être considérées avec prudence. Ils ne donnent pas une estimation directe de la progression de l’épidémie. Les taux de positivité qui ont augmenté ces dernières semaines représentent donc un aspect très partiel de la réalité. Une mesure représentative serait de trouver un échantillon a priori défini avec précision dans la population et de mener une campagne de tests auprès de ces individus. Il s’agit d’un processus très différent de l’utilisation d’un échantillon ex post de personnes qui viennent spontanément se faire dépister parce qu’elles se considèrent potentiellement malades ou simplement inquiètes. Forcer la ligne, c’est un peu comme essayer de mesurer l’attitude des Français en général envers la chasse en n’interrogeant que ceux qui ont un permis de chasse.

Tests représentatifs nationaux

Par conséquent, une enquête représentative ne fournirait pas un taux de tests positifs de quelques points de pourcentage, mais des dizaines de fois plus bas. Alors que le débat fait rage sur le nombre de tests et leur hiérarchisation appropriée, l’idée d’avoir une enquête représentative régulière pourrait être considérée comme un luxe. C’est pourtant le choix du Royaume-Uni, où des tests nationaux représentatifs sont menés depuis mai. Ils permettent d’avoir une vision fiable de l’épidémie avec des analyses à la fois par groupes et par région et de mesurer et gérer l’évolution plus rapidement qu’avec des indicateurs obtenus par la suite comme les hospitalisations, les démarrages ou les décès. Ces tests ne représentent qu’une petite fraction (moins de 5%) de ceux réalisés à l’échelle nationale par des institutions publiques et privées au Royaume-Uni et ne pèsent donc pas sur la capacité de dépistage et de traitement.

READ  Pleine lune de maïs 2020: meilleurs moments pour voir
Article réservé à nos membres Lire aussi “Nous devons organiser un dépistage de masse à l’aide de tests PCR pour contrôler l’épidémie de Covid-19”

Depuis le début de l’épidémie, alors que les chiffres sont omniprésents, les sciences des données, qui combinent mathématiques, statistiques ou intelligence artificielle, entre autres, sont souvent passées au second plan. Nous avons été confrontés à une grande confusion dans les données et les modèles bien avant le problème des tests PCR. Au début de l’épidémie, les médias ont publié quotidiennement les données présentées par le professeur Jérôme Salomon, directeur général de la santé, avec une attention particulière au nombre de patients atteints de Covid-19 admis en réanimation. Mais ces données brutes n’étaient pas représentatives: les courbes de prise en soins intensifs avaient la forme d’un dos de chameau, avec des dépressions le dimanche correspondant à une baisse des saisies le week-end, suivie d’un rebond tous les lundis. . Heureusement, après plusieurs mois de cet événement quotidien, les données se sont maintenant stabilisées en moyenne.

Vous avez 31,05% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.