L’administrateur de la NASA, Bill Nelson, comparaîtra mercredi à la réunion du comité scientifique, spatial et technologique de la Chambre, et la réunion pourrait être pleine d’intrigues lorsque le sujet du programme Artemis de la NASA pour l’atterrissage d’humains sur la Lune et SpaceX sera abordé.

Nous pouvons probablement nous attendre à des discussions heureuses alors que Nelson – qui en 2011 était un sénateur américain qui a défendu le développement de la fusée SLS avec Kay Bailey Hutchison – souligne le récent empilement de l’étage de base du booster avec ses moteurs de fusée solide à l’espace Kennedy. Centre. Après une décennie et des coûts supérieurs à 20 milliards de dollars, la grande fusée SLS de la NASA approche enfin de son premier lancement d’essai.

Mais le véritable complot impliquera le système d’atterrissage humain nécessaire dans le cadre du programme lunaire pour emmener les astronautes sur la surface lunaire et les remettre en orbite. En avril, en partie à cause d’un manque de financement du Congrès, La NASA a choisi SpaceX et son véhicule Starship en tant que seul fournisseur de ce composant essentiel d’Artemis. L’agence spatiale a attribué 2,89 milliards de dollars à SpaceX pour l’atterrisseur.

Trouver un financement Artemis

Nelson a été officiellement nommé administrateur de la NASA peu de temps après l’attribution de ce prix. Il a soutenu le contrat, sachant que c’était la seule vraie chance pour la NASA d’atterrir en 2024. Mais il a demandé à plusieurs reprises au Congrès un financement supplémentaire afin que la NASA puisse également soutenir un deuxième contrat d’atterrissage. Via le projet de loi sur les emplois et l’infrastructure de l’administration Biden Ou comme un ajout direct au budget.

Cette dernière proposition est la voie récemment empruntée par le Sénat, qui a autorisé un ajout de 10 milliards de dollars au budget de la NASA dans le cadre de l’Endless Frontier Act adopté ce mois-ci. L’argent financera principalement le développement d’un deuxième atterrisseur, probablement conçu par une équipe dirigée par Blue Origin, ainsi que certains projets étroits de la NASA qui pourraient Peut être décrit comme le porc est justifié.

Ce qui rend la session de mercredi devant la Chambre des représentants si intéressante, c’est que les principaux législateurs américains ont indiqué qu’ils ne suivraient pas l’exemple du Sénat. Dans le cadre de sa version de l’Endless Frontier Act, le House Science Committee a ignoré l’octroi d’une licence pour un deuxième vaisseau spatial sur la Lune. Un représentant américain de Seattle, près du siège d’Amazon et de Blue Origin de Jeff Bezos, a prononcé une cinglante réprimande, Il raconte au Wall Street Journal« Si Jeff Bezos veut explorer l’espace, c’est bien, mais je ne pense pas qu’il ait besoin de dollars fédéraux. »

Il semble donc clair que Home ne se contentera pas de verser plus d’argent à la NASA pour acheter un deuxième atterrisseur lunaire. Dans le même temps, la maison est quelque peu hostile à SpaceX et à l’espace commercial. Président du comité scientifique de la Chambre, le démocrate de Dallas Eddie Bernice Johnson, Il a dit Il a été « déçu » après que la NASA ait choisi SpaceX comme seul fournisseur d’un atterrisseur lunaire en avril.

EBJ obtiendra-t-elle ce qu’elle veut ?

L’opposition de Johnson n’était pas vraiment une surprise. L’année dernière, elle et la représentante américaine de l’époque, Kendra Horne, ont publié un… déclaration commune Il s’est dit préoccupé par les projets de la NASA de s’appuyer sur un fournisseur « commercial » d’un atterrisseur lunaire. La NASA voulait émettre un contrat à prix fixe pour l’atterrisseur plutôt qu’un contrat à coût supplémentaire. La NASA a expliqué qu’elle utilisait des contrats à taux fixe dans le cadre de son programme d’équipage commercial, et que cela s’est avéré être une méthode moins chère et plus rapide. L’agence semblait justifiée en cela, puisque SpaceX Crew Dragons transporte désormais en toute sécurité des astronautes vers et depuis la Station spatiale internationale.

Cependant, de nombreux membres du Congrès se sont opposés à cette approche. Ils ont cité le désir de la NASA d’avoir plus de « surveillance » de ces contrats comme justification pour favoriser les contrats à prix coûtant majoré. Cependant, la logique souvent tacite aura probablement un impact plus important sur le Congrès. Dans le cadre du contrat à prix coûtant majoré, le Congrès conserve un certain contrôle sur qui obtient des emplois dans l’espace et dans quel état. Dans le cadre des contrats au forfait, ces décisions sont laissées aux entrepreneurs eux-mêmes.

Voici Johnson, en 2020, exprimant ses inquiétudes concernant le financement de l’atterrisseur lunaire sur un contrat à prix fixe : « Les retards et les difficultés pluriannuels rencontrés par les entreprises du programme Commercial Crew financé par les contribuables de la NASA, un programme avec un objectif beaucoup moins ambitieux. Les astronautes de la NASA en orbite terrestre basse – il m’a clairement fait comprendre que nous ne devrions pas essayer de privatiser le programme américain Lune et Mars, surtout lorsque les contribuables américains – et non les entreprises privées – finissent par payer la part du lion des coûts. »

Dans ce contexte, la session de mercredi, qui a été convoquée pour discuter de la demande de budget de la NASA pour l’exercice 2022, vaut la peine d’être regardée. L’objectif de Nelson serait d’obtenir un financement pour Artemis, car il aimerait avoir une certaine concurrence pour catalyser le programme.

En attendant, Johnson sera probablement mécontent. Après que le Congrès ait affecté trop peu de fonds pour un atterrisseur dans le budget de l’année dernière, la NASA a déclaré: « D’accord, nous prendrons l’option la moins chère », qui était SpaceX. Pour aggraver les choses, selon elle, la NASA a abandonné sa solution préférée pour aller sur la Lune, qui consiste à contourner complètement l’approche commerciale d’atterrissage. Il prend en charge la fusée SLS, le vaisseau spatial Orion et les grands programmes spatiaux gouvernementaux qui fournissent de nombreux emplois. Je l’ai dit clairement lors d’une audition en 2016, quand la possibilité d’utiliser des véhicules commerciaux à bas prix pour l’exploration spatiale s’est présentée.

« Je voudrais dire à tous ces travailleurs et sous-traitants de la NASA que le Congrès soutient SLS et Orion », a-t-elle déclaré. « Et nous continuerons à le faire quoi qu’il arrive. »