Une étude publiée lundi suggère que les juges musulmans ont tendance à rendre des décisions plus indulgentes lorsqu’ils jeûnent pendant le Ramadan, contrairement à des recherches antérieures montrant que les juges qui n’ont pas mangé ont tendance à prononcer des peines plus sévères.
Dans ce qui a été surnommé «l’effet juge affamé», une étude de 2011 a révélé que les juges en Israël étaient plus susceptibles de refuser la libération conditionnelle aux délinquants avant le déjeuner qu’après.
Le sultan Mehmood de la nouvelle école économique de Russie, l’auteur principal de la nouvelle étude, a déclaré à l’Agence France-Presse (AFP) qu’il était curieux de voir si le même effet se produisait pendant le mois sacré du Ramadan, lorsque les musulmans se privent généralement de la nourriture ou de l’eau du lever au coucher du soleil.
Pour le savoir, Mehmood et deux autres chercheurs en économie ont passé au crible une grande quantité de données sur les condamnations pénales, dont près d’un demi-million d’affaires et 10 000 juges, couvrant 50 ans en Inde et au Pakistan, deux des trois premiers pays les plus peuplés. Musulman.
Mehmood a déclaré qu’ils étaient « surpris » de trouver le contraire de l’effet juge affamé.
Il y a eu une augmentation « forte et statistiquement significative » des acquittements par des juges musulmans pendant le Ramadan – et il n’y a pas eu une telle augmentation pour les juges non musulmans, selon l’étude publiée dans la revue Nature Human Behavior.
Mehmood a déclaré que les juges musulmans des deux pays avaient prononcé en moyenne environ 40 % d’acquittements de plus pendant le Ramadan qu’à d’autres moments de l’année.
Et plus les juges restaient longtemps sans nourriture ni eau, plus ils devenaient indulgents.
L’étude a indiqué qu’ils étaient 10% plus susceptibles d’absoudre à chaque heure supplémentaire de jeûne.
Idée de clémence
Les chercheurs ont également cherché à quantifier si les décisions plus indulgentes étaient meilleures ou pires que celles prises en dehors du Ramadan.
Ils ont constaté que les accusés qui ont reçu les décisions clémentes n’étaient plus susceptibles de commettre un autre crime.
Le taux de récidive était généralement légèrement inférieur à celui des accusés de crimes violents tels que les vols à main armée et les meurtres.
L’étude a indiqué que les peines clémentes étaient également moins susceptibles de faire l’objet d’un appel.
« La probabilité que le verdict initial soit annulé était également plus faible », a déclaré Avner Seror, co-auteur de l’étude et économiste à l’Université française d’Aix-Marseille.
Seror a déclaré que le Ramadan est « adapté à l’analyse statistique » car il offre de nombreuses possibilités de comparaison, de la tenue à des dates différentes chaque année à la durée du jeûne qui varie en fonction du lever et du coucher du soleil.
Il a suggéré que le changement dans le processus décisionnel des juges pourrait être lié « à l’idée de clémence inhérente au rituel musulman, un peu comme l’esprit de Noël chez les chrétiens ».
« Mais cela va au-delà car cela semble aider les juges à prendre la bonne décision », a-t-elle ajouté.
Des recherches antérieures ont suggéré que le jeûne intermittent pouvait améliorer l’humeur, la cognition et la mémoire, ce qui pourrait aider les juges à prendre de meilleures décisions, ont spéculé les chercheurs.
Mehmood a déclaré que lorsqu’il s’est entretenu avec des juges au Pakistan dans le cadre de la recherche, ils ont tous convenu que pendant le Ramadan « nous sommes trop indulgents ».
« Je ne sais pas s’ils sont d’accord sur le fait que c’est une bonne chose ou non », a-t-il ajouté.
