Le renflouement rapide par le gouvernement fédéral des déposants de la Silicon Valley Bank (SVB) et de la Signature Bank au cours du week-end suscite une réponse cynique et frustrée de la part des contribuables.

De nombreuses personnes à qui The Hill s’est entretenu pour cet article craignent que le système financier ne s’effondre à nouveau autour d’eux – et en colère que les riches investisseurs en capital-risque puissent obtenir un renflouement rapide du gouvernement alors que les services sociaux se développent et que l’annulation des prêts semble être à jamais hors de propos. atteindre.

« Qu’est-ce qui m’étonne que notre économie soit dirigée par des gens qui possèdent des banques ? Non, ce n’est pas une surprise. Mais oui, c’est un autre exemple d’injustice et de racisme absolus », a déclaré Ellen McTigue, une infirmière à la retraite de New York, à The Hill dans une interview.

« Ce n’est pas une surprise, mais c’est malheureux et c’est mal », a-t-il déclaré.

McTigue a ajouté qu’il pensait que le gouvernement avait adopté une approche « mieux vaut prévenir que guérir » qu’il comprenait.

Mais elle était toujours préoccupée par la transparence des faillites et la réponse du gouvernement, qui assurait les déposants extrêmement riches bien au-delà de la limite standard de 250 000 $ fixée par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Les faillites de SVB et de Signature sont les plus importantes depuis le krach financier de 2008 et les deuxièmes plus grandes faillites bancaires de l’histoire des États-Unis, et les conséquences continuent de se propager dans l’économie mondiale.

Le dernier: Signature Bank avait une enquête criminelle imminente avant de s’effondrer: rapport

Le Dow Jones Industrial Average a chuté de plus de 500 points en début de séance mercredi alors que le PDG Larry Fink du géant financier BlackRock a mis en garde contre « d’autres saisies et fermetures à venir » dans une lettre annuelle aux investisseurs.

Fink a comparé la situation à la «crise S&L», faisant référence à l’effondrement du secteur de l’épargne et des prêts dans les années 1980 qui a conduit à un plan de sauvetage de Wall Street financé par les contribuables en faveur de Wall Street. la somme de 160 milliards de dollars.

Qui pourrait être le prochain ? Des krachs bancaires consécutifs attisent des craintes plus larges

Qui paie le renflouement des banques ?

Dans une histoire de la crise de l’épargne et des prêts publiée sur son site Web, la FDIC qualifie l’épisode de « désastre », de « débâcle » et d' »échec massif de la politique publique ».

Bien que les contribuables ne soient pas encore techniquement accrochés aux krachs de SVB et de Signature, puisque les déposants ont été payés à partir d’un fonds administré par la FDIC dans lequel les banques paient, leur argent est toujours à risque.

Le fonds est soutenu « par la pleine confiance et le crédit du gouvernement américain », selon la FDIC, de sorte que l’argent des contribuables pourrait être utilisé directement si le fonds s’épuise.

Une poussée pour moins de réglementation: Silicon Valley, les banques Signature ont fait pression pour assouplir les règles bancaires

Une ligne de crédit supplémentaire mise en place par la Réserve fédérale pour les banques en difficulté est également soutenue par 25 milliards de dollars du Fonds de stabilisation des changes du Trésor, qui a un solde net de 38 milliards de dollars.

Les gens qui remboursent les prêts étudiants crient au scandale

Les étudiants et les diplômés récents en particulier, qui attendaient une promesse en suspens d’annulation de prêt de l’administration du président Biden qui pourrait encore être annulée par la Cour suprême, ressentent de fortes douleurs d’injustice.

Ils sont frustrés par le service VIP fourni au secteur financier par les régulateurs fédéraux alors que leurs propres aspirations financières sont laissées dans la balance.

« Cela montre très clairement aux étudiants et à tous ceux qui se tournent vers le gouvernement pour obtenir de l’aide que nous ne sommes pas leur première priorité, que dans l’ensemble, nous vivons dans une société capitaliste et que, par conséquent, leur première priorité sera toujours où se trouve l’argent », a déclaré Vivian Cormany, une étudiant en pré-médecine à l’Université de Californie à Berkeley, qui travaille également à la coopérative étudiante là-bas, a-t-il déclaré dans une interview avec The Hill.

« Aider les gens à faire des études supérieures et aider les gens à vivre mieux parce qu’ils ne rembourseront pas leurs prêts étudiants avant l’âge de 35 ans sont abandonnés lorsqu’il s’agit de renflouer les grandes banques », a déclaré Cormany, qui a ajouté que son père remboursait des prêts étudiants jusqu’à l’âge de 40 ans et que sa mère avait choisi de ne pas aller à l’université à cause du coût.

Les législateurs visent: Warren accuse le Congrès des faillites bancaires « entièrement évitables ».

Mercury Robertson, qui travaille comme assistant résident en dortoir à l’Université du Texas à Austin, a déclaré à The Hill qu’il pouvait voir la frustration causée par les renflouements bancaires chez les étudiants qu’il aide à soutenir et à conseiller.

« Ils sont très frustrés que des choses comme ça continuent de se produire », a-t-il déclaré. «Mes dépenses financières actuelles sont prises en charge par un financement fédéral, par l’université. Mais chaque fois que je vois ces renflouements bancaires, je pense que l’argent pourrait servir à améliorer l’UT ou à améliorer d’autres universités du Texas. Austin et Houston ont toutes deux des universités publiques qui pourraient utiliser plus de financement. »

Victoria St. Louis a déclaré que sa décision d’aller à l’école était en grande partie motivée par le coût et qu’éviter autant que possible l’endettement étudiant était une préoccupation majeure pour elle.

« Il semble y avoir un système dans lequel les banques peuvent s’en tirer sans faire les investissements appropriés », a déclaré à The Hill St. Louis un étudiant en marketing et en économie de l’université en ligne Western Governors à New York.

St. Louis avait des conseils fiscaux pour les régulateurs et les décideurs en matière de politique financière.

« Un point de départ serait le programme d’allégement de la dette qu’ils essayaient juste de mettre en œuvre », a-t-il ajouté. « S’ils pouvaient le sortir aussi vite qu’ils l’ont fait avec les renflouements, cela ferait probablement une énorme différence dans la vie de beaucoup de gens. »

Les entreprises bénéficient-elles d’un traitement préférentiel par rapport aux contribuables ?

Un appel des entreprises technologiques californiennes semble avoir fait partie de ce qui a motivé la réponse rapide du gouvernement fédéral au cours du week-end.

Juste un jour avant que la limite d’assurance pour SVB ne soit levée par les autorités fiscales et monétaires de Washington, le groupe d’investissement de premier ordre Y Combinator, dont les sociétés ont un valeur combinée de près de 1 000 milliards de dollarsa écrit une lettre ouverte à la secrétaire au Trésor Janet Yellen demandant « soulagement et attention ».

Les contribuables financeront-ils le renflouement ? Voici qui paie pour restaurer les dépôts de la Silicon Valley, Signature Bank

Les travailleurs et les entrepreneurs d’autres secteurs de l’économie disent qu’ils aimeraient qu’on leur accorde ce genre d’attention.

Albert Zibak, un pharmacien indépendant à New York, a déclaré à The Hill que les intérêts des grandes entreprises et leurs lobbies dans le secteur de la santé rendent difficile la concurrence de son entreprise avec les grandes chaînes.

Il a déclaré que la réactivité réglementaire qu’il a constatée de la part du gouvernement fédéral pour renflouer la banque SVB ferait « certainement » une différence pour son entreprise et d’autres comme elle.

« Si le gouvernement avait une réponse rapide [to our regulatory concerns] comme ce qui s’est passé avec la situation financière actuelle, cela changerait la donne », a-t-il déclaré.

Les Américains sont toujours en colère contre les plans de sauvetage des banques de 2008

La frustration du public face à ce qui est considéré comme un traitement préférentiel accordé au secteur financier n’est pas nouvelle.

UN Sondage Reuters-Ipsos de 2013 a noté que cinq ans après le renflouement des banques à la suite de la crise financière de 2008, « les Américains [were] toujours en colère contre Wall Street.

44 % des répondants pensaient que le gouvernement n’aurait pas dû renflouer le secteur financier et seulement 22 % pensaient que renflouer était la bonne chose à faire.

Reuters a rapporté à l’époque que le directeur du Conseil économique national de la Maison Blanche, Larry Summers, avait averti les dirigeants financiers qu’ils « ne comprenaient pas à quel point les Américains moyens étaient en colère contre eux ».

Une nouvelle enquête bancaire : 5 choses à savoir sur l’enquête de la Silicon Valley Bank

La colère a finalement dégénéré en un mouvement de protestation connu sous le nom d’Occupy Wall Street en 2011, qui a vu des manifestants camper pendant près de deux mois à Zuccotti Park près de Wall Street dans le bas de Manhattan.

L’activiste Yotam Marom, qui a aidé à organiser des manifestations pendant Occupy Wall Street, a déclaré à The Hill qu’il considérait l’aide fournie aux banques en faillite comme similaire à celle qui avait déclenché les manifestations en 2011, bien qu’à plus petite échelle.

« Est-ce une situation similaire ? Oui », a-t-il dit. « Je ne sais pas si les gens souffrent de la même manière qu’avant. Mais bien sûr, les banques ou les grandes entreprises font faillite et sont renflouées n’est pas nouveau, et c’est similaire en ce sens. Et c’est ennuyeux.