Brad Pitt et Angelina Jolie se disputent le château français, la garde

Cela fait cinq ans qu’Angelina Jolie a choqué le monde en demandant le divorce de Brad Pitt, et l’ancien couple de pouvoir ne semble pas près de résoudre leurs différends juridiques.

Le conflit de garde désordonné pour Pitt et Jolie se poursuit, l’actrice oscarisée blâmant le Il était une fois à Hollywood star à la recherche d’un traitement spécial dans un magasin cette semaine. Dans une autre querelle devant le tribunal, les plaignants se disputent leur propriété française de 164 millions de dollars alors que Jolie aurait cherché à vendre sa participation dans Chateau Miraval sous Pitt.

Voici les dernières nouvelles sur tout le drame Brangelina.

Angelina Jolie et Brad Pitt se battent devant les tribunaux dans plus de pays maintenant. (Photo : Getty Images)

Le conflit de garde continue

Les avocats de Pitt veulent que la Cour suprême de Californie annule une décision de licenciement du juge privé supervisant la lutte pour la garde du couple. Il team legale di Jolie ha risposto ai documenti ottenuti da Yahoo Entertainment, affermando: « Questo tipo di gioco, uno sforzo disperato da parte di una celebrità in cerca di un trattamento speciale, non è ciò a cui servono le limitate risorse di revisione di questa Cour ».

Jolie et Pitt se sont disputés la garde de cinq de leurs six enfants : Pax, 17 ans, Zahara, 16 ans, Shiloh, 15 ans et les jumeaux de 13 ans, Vivienne et Knox. (Maddox, 20 ans, n’est pas mineur.) Après que l’acteur se soit vu accorder plus de temps lors d’une victoire plus tôt cette année, Jolie a réussi à faire expulser le juge privé, le juge Ouderkirk, de l’affaire. Maintenant, l’équipe juridique de Pitt a des problèmes avec le juge intérimaire nommé.

READ  Des scientifiques français découvrent une nouvelle variante du coronavirus ; Les chercheurs disent qu'Omicron contourne facilement le système immunitaire

« Nous demandons un réexamen devant la Cour suprême de Californie parce que le juge intérimaire, qui avait été nommé et renouvelé à plusieurs reprises par les deux parties, a été indûment disqualifié après avoir rendu une décision de garde détaillée et factuelle, à la suite d’une longue procédure judiciaire avec plusieurs témoins et experts « , a déclaré à Yahoo Entertainment l’avocat Theodore J. Boutrous Jr., partenaire de Gibson Dunn.

« La décision du tribunal inférieur récompensera les parties qui perdent des affaires de garde et cautionnera leur capacité de jeu, leur permettant d’attendre et de voir la direction probable de l’affaire avant de demander l’interdiction du juge. pour disqualification causera des dommages irréparables à la fois aux enfants et aux familles impliqués dans cette affaire, et à d’autres familles dans d’autres cas, prolongeant inutilement la résolution de ces différends dans une stratégie déjà La stratégie privera les parents d’un temps irremplaçable avec leurs enfants car les juges sont disqualifiés pour des raisons mineures au milieu de leurs dossiers », poursuit-il.

« Rien dans la mémoire de l’opposition ne remet en cause le besoin urgent d’un examen de la Cour suprême de Californie, ni l’opposition n’aborde ou ne réfute le fait important que la décision de la juridiction inférieure est préjudiciable aux enfants et préjudiciable à la surcharge du système judiciaire californien », conclut la déclaration.

Alors que se passe-t-il ensuite?

Avocat divorce célébrité Christophe Melcher, qui compte Kanye West parmi ses clients, explique à Yahoo ce que signifie le dernier dépôt et comment il recommanderait des superstars.

READ  Doc Star de Virgin River parle de l'inquiétude de Netflix concernant le tournage de la saison 4 | Télévision et radio | Divertissement et télévision

« Dans ses mémoires à la Cour suprême de Californie, l’avocat d’Angelina déclare que Brad déforme les faits et est ‘une célébrité dans le cadre d’un litige cherchant un traitement spécial…’ Il n’y a aucune preuve de cela », a déclaré Melcher. partenaire fondateur du droit de la famille Walzer Melcher. « Brad voulait que le juge Ouderkirk se prononce sur sa demande de plus de temps avec les enfants du couple, ce à quoi Angelina s’est opposée. Lorsque le juge Ouderkirk a statué contre elle, Angelina a fait destituer le juge. C’était correct. selon la cour d’appel, mais retarde la résolution du différend de cinq ans entre les parties. Les décisions de garde à vue devront être rejugées avec un nouveau juge, à moins que Brad ne puisse convaincre la Cour suprême de Californie de maintenir le juge Ouderkirk en fonction.

Melcher a connu sa juste part de divorces très médiatisés et pense que « ce niveau de lutte ne peut pas être bon pour les enfants ».

« Tout avantage qui peut être tiré d’une bataille prolongée pour la garde doit être mis en balance avec le mal causé aux enfants par cette bataille. Je ne peux pas imaginer à quel point cela en vaut la peine », ajoute-t-il.

Les enfants ne sont pas la seule chose contre laquelle Brangelina n’est pas d’accord…

De nouveaux documents judiciaires détaillent la querelle du couple à propos du Château Miraval, le vignoble primé où Pitt et Jolie ont dit « oui » en 2014.

Le domaine français est détenu et contrôlé par Quimicum, dont Pitt et Jolie sont propriétaires. Lorsque les actions de Quimicum ont été initialement achetées en 2008, la propriété a été divisée 60-40, avec la société Mondo Bongo de Pitt comme actionnaire majoritaire. En 2013, il a accepté de transférer 10 pour cent des actions à Jolie’s LLC, Nouvel, pour en faire une division uniforme.

READ  Le restaurant français d'Austin Justine embauche un nouveau chef exécutif

Des documents prétendent que Nouvel n’agissait pas dans le « meilleur intérêt » de Quimicum. Jolie est accusée d’avoir tenté de vendre sa participation à profit sans donner à Pitt l’option de la racheter – et est censée être tenue de donner à Mondo Bongo le droit de premier refus.

Une source proche du litige dit à Yahoo que Pitt et ses associés sont ceux qui investissent du temps et de l’argent dans le succès du Château Miraval et que Jolie cherche à tirer profit de leur dur labeur.

« C’est un autre exemple de cette personne essayant de se soustraire aux règles et d’échapper à ses obligations », ajoute l’initié.

Une action en justice a été déposée au Luxembourg pour annuler le transfert et rétablir les participations respectives de Quimicum à 60-40. L’équipe de Pitt fait valoir que le transfert de 2013 devrait être considéré comme nul en vertu de la loi luxembourgeoise car il a été effectué à un prix symbolique de 1 EUR, ce qui ne reflétait pas la juste valeur des actions.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here