Trop de politiciens sont des acteurs. Lorsqu’il y a un conflit, comme c’est souvent le cas, entre donner l’impression de résoudre les problèmes et aider réellement à les résoudre, on peut presque toujours compter sur les politiciens pour faire passer l’apparence avant le fond. Malheureusement, les politiciens succombent à ce parti pris même lorsque leurs petits jeux aggravent les vrais problèmes.
Considérez la vantardise du président français Emmanuel Macron la semaine dernière selon laquelle son gouvernement a interdit de nombreux vols entre les villes à moins de 2,5 heures les unes des autres en train. Rien aujourd’hui n’est plus à la mode par rapport à la théâtralité climatique, parfois au détriment de politiques réalistes et utiles. Macron savoure évidemment l’opportunité de se faire passer pour un héros courageux à califourchon sur un cheval blanc aidant à sauver l’humanité de sa dépendance autodestructrice aux combustibles fossiles.
Comme de nombreux observateurs l’ont souligné, l’interdiction par la France des vols court-courriers est truffée de tant d’exceptions que la réduction des émissions de carbone qui en résultera sera bien en deçà de ce que Macron veut que le monde croie. Cependant, peut-être que certains vols seront interdits et que moins de carburant d’aviation sera consommé.
Hourra! Au moins c’est quelque chose !
Mais avant que vous ne vous emballiez trop, permettez-moi de vous parler d’une autre personnalité française : Frédéric Bastiat, économiste et homme d’État actif au milieu du XIXe siècle. L’écrit le plus célèbre de Bastiat est un magnifique essai intitulé « Ce qui se voit et ce qui ne se voit pas ». Dans ce document, il a exhorté les gens à regarder au-delà des effets immédiats de l’intervention gouvernementale. Lorsque vous le faites, et lorsque vous pensez à plus que ce que les représentants du gouvernement claironnent triomphalement, vous découvrirez souvent d’autres conséquences dont personne ne veut s’attribuer le mérite.
Dans le cas de l’interdiction des vols court-courriers, il est facile de voir ce que Macron voit et veut : plus de personnes voyageant en train. Supposons que cet effet soit positif, puis regardons au-delà des affirmations initiales sur l’économie de carburant de l’aviation.
Qu’en est-il de plus de personnes voyageant en voiture? Après tout, le train n’est pas la seule alternative à l’avion, surtout en France où les grèves des cheminots sont monnaie courante. Privés de la vitesse beaucoup plus grande des voyages en avion, de nombreuses personnes choisiront d’éviter l’inconvénient d’acheter un billet et de voyager en voiture.
Un effet indésirable est un temps plus long passé sur la route. Comme le temps des gens est précieux et pourrait autrement être consacré à travailler, étudier ou avec la famille et les amis, le coût des déplacements sur ce que le gouvernement français considère comme de courtes distances augmentera. Monsieur Macron a-t-il soigneusement pesé ce coût par rapport aux avantages de l’interdiction ? Je suis sûr qu’il ne l’a pas fait. Il a simplement supposé que le temps des gens est d’une valeur suffisamment faible pour justifier une interdiction de vol. Très arrogant !
En regardant encore plus loin que « ce qui est vu », vous comprendrez pourquoi toute réduction de la consommation de combustibles fossiles sera presque certainement inférieure à ce que le gouvernement français espère. Non seulement les automobiles, comme les avions, brûlent des combustibles fossiles, mais la quantité brûlée par les automobiles peut être plus importante par passager-mille.
En moyenne aujourd’hui pour les avions commerciaux, un gallon de carburant transporte chaque passager sur environ 67,1 milles. L’automobile française typique vendue en 2019 consomme environ 42,8 miles par gallon. Ces faits signifient que si quelqu’un en France choisit de conduire lui-même dans l’une de ces voitures de, disons, Paris à Nantes, plutôt que de voyager en train, il consommera 57% de carburant en plus qu’il ne le ferait pendant le vol. Et même s’il y a deux personnes sur ce trajet en voiture, la quantité de carburant fossile brûlée par personne ne sera que d’environ 22 % inférieure à celle si ces deux voyageurs avaient pris l’avion à la place.
Ces calculs peuvent encore amener de nombreux lecteurs à conclure qu’il serait souhaitable, à tout le moins, d’entasser trois personnes ou plus dans une voiture pour le même trajet. Mais regarder un peu plus loin au-delà de ce qui est vu déconseille cela. Ici, nous voyons enfin la conséquence « invisible » la plus effrayante de l’interdiction des vols court-courriers : la probabilité de plus de morts sur la route.
Une étude récente de l’Université de Harvard a révélé que, pour les personnes voyageant aux États-Unis, en Europe et en Australie, les chances d’être tuées en avion sont de 1 sur 11 millions, tandis que les chances d’être tuées en conduisant sont de 1 sur 5 000. En d’autres termes, vous avez 2 200 fois plus de risques d’être tué en voyageant en voiture qu’en avion. En détournant certains voyageurs des avions vers les routes, le gouvernement français fera presque certainement mourir davantage de voyageurs.
Il s’avère que le théâtre politique peut être mortel.
DROITS D’AUTEUR 2023 CRÉATEURS.COM.
