Tours de refroidissement de la centrale nucléaire du Tricastin Evolutionary Power Reactor en France.
Bloomberg | Bloomberg | Getty Images
LONDRES – L’Union européenne doit décider si le nucléaire est une source d’énergie propre, mais la décision est difficile avec des pays divisés sur le bon étiquetage.
Certains membres de l’UE, en particulier la France, qui ont d’importants investissements dans l’énergie nucléaire et sont prudents quant à l’utilisation du gaz de la Russie, voient l’énergie comme une option viable. D’autres pays, dont l’Allemagne, pensent qu’il est temps de s’en éloigner et s’inquiètent des déchets nucléaires.
C’est un dilemme de longue date que la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, devra résoudre dans les semaines à venir. La commission devrait publier sa taxonomie de la finance durable – des règles qui aideront à clarifier aux investisseurs ce que le bloc considère comme des investissements verts – comme une tentative d’augmenter le financement dans ces domaines.
En fin de compte, sa décision aura un impact sur ses efforts pour devenir un leader mondial dans le domaine du changement climatique.
Une source de transition
« Nous avons besoin de plus d’énergies renouvelables. Elles sont moins chères, sans carbone et produites localement », a déclaré la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen en octobre.
Cependant, il a ajouté : « Nous avons également besoin d’une source stable, d’énergie nucléaire et, pendant la transition, de gaz.
Ses commentaires ont suscité l’espoir que son équipe annoncera que le nucléaire peut être inclus dans ce bouquet énergétique plus propre.
Jacob Kirkegaard, chercheur principal au US German Marshall Fund, a déclaré lundi à CNBC que c’était « la bonne décision » pour des raisons environnementales et politiques si la commission annonçait que le nucléaire était relativement propre.
« Qu’offrez-vous à la Pologne ? il s’est demandé si l’énergie nucléaire devrait être interdite dans le bloc de l’UE.
Varsovie prévoit de réduire la part du charbon et du lignite dans sa production d’électricité d’un peu moins de 80 % en 2017 à 60 % d’ici 2030. Bien que le pays se soit engagé à éliminer rapidement la production de charbon lors du sommet sur le climat de la COP26 la semaine dernière, L’objectif de la Pologne resterait toujours 2049, semble-t-il.
Le problème central pour les critiques est qu’il n’y a pas de solution pour le stockage à long terme des déchets nucléaires.
Henning Gloystein
Directeur, Groupe Eurasie
L’accélération de ce changement est difficile, de sorte que certains pays et experts en énergie considèrent l’énergie nucléaire comme une source d’énergie de « transition ».
Cédric O, secrétaire d’État français chargé du numérique, a déclaré mardi à CNBC que le nucléaire « n’est pas une question idéologique, c’est une question mathématique ».
Pour réduire les émissions de carbone, a-t-il dit, « vous avez besoin d’une base et vous avez besoin d’une énergie qui ne dépend pas du niveau du soleil ou de la vitesse du vent, vous avez besoin d’une énergie qui est cohérente », se référant à l’énergie nucléaire comme la meilleure option.
Tout le monde n’est pas d’accord avec ce point de vue.
« Les opposants à l’inclusion de l’énergie nucléaire dans la taxonomie verte de l’UE, dirigés par l’Allemagne, soutiennent que la technologie n’est pas adaptée pour atteindre les objectifs de durabilité, y compris la création d’une transition vers une économie circulaire », Henning Gloystein, directeur de l’énergie, du climat et des ressources. au groupe consultatif Eurasia, a-t-il déclaré à CNBC par e-mail.
« Le principal problème pour les critiques est qu’il n’y a pas de solution pour le stockage à long terme des déchets nucléaires. Toutes les solutions actuelles sont temporaires », a-t-il ajouté.
L’inclusion de l’énergie nucléaire dans la taxonomie verte de l’UE a également été critiquée par des militants.
Le Fonds mondial pour la nature a déclaré que classer le nucléaire comme durable « permettrait le greenwashing de milliards d’euros de financement pour ces activités, malgré les émissions élevées de gaz fossiles et de déchets radioactifs produits par l’énergie nucléaire ».
L’image verte en danger
Plus généralement, quelle que soit la décision de la commission, cela enverra également un signal aux autres nations.
La Commission européenne se félicite d’avoir le plan le plus concret sur la façon de réduire les émissions de gaz à effet de serre, un plan qui n’a pas encore été approuvé par les législateurs.
L’institution a également fait pression sur d’autres parties du monde, dont la Chine, pour qu’elles prennent des mesures concrètes sur la manière dont elles entendent atteindre la neutralité carbone.
Kirkegaard du GMF estime que classer le nucléaire comme un peu propre soutiendra les efforts de l’Europe pour pousser d’autres nations sur la voie de la neutralité carbone.
« Ils subiront un coup dur des militants du climat, mais ironiquement, si l’on considère la capacité de l’UE à promouvoir une décarbonisation rapide dans le monde … ils auront un ensemble plus complet à offrir aux autres pays », a-t-il déclaré.
« Le plus grand défi », a-t-il ajouté, « n’est pas de construire de nouveaux planchers à charbon ».
Dans l’ensemble, Henning d’Eurasie a ajouté que « les points de vue opposés des deux plus grandes économies de l’UE et des gouvernements les plus influents [France and Germany] souligne à quel point les chemins vers la réduction à zéro des émissions nettes peuvent être divergents, même parmi les décideurs politiques qui s’accordent fondamentalement sur la nécessité d’une action climatique ambitieuse ».
